Bueno, en esa página dice que el desplazamiento de pixeles en una serie de imágenes, produce una resolución mejorada (mezclandolas mediante un cierto software) y eso ya lo sabíamos por los resultados obtenidos con los dos sistemas. Pero no encuentro nada que me indique que los sistemas son diferentes, puesto que hacen lo mismo.
Y es lógico pensar, que será mas sencillo de hacer, si el procesamiento se hace en la propia cámara que en un pc y que el proceso más moderno y más exacto en el movimiento del Pixel Shift, dará mejores resultados de el de PhotoAcute.
Por eso sospecho y dije, que pudiera ser que la desaparición de PhotoAcute, podía estar relacionada con la aparición del Pixel Shift.
Y si, es cierto que PhotoAcute necesita de pruebas con los objetivos para hacerlo mejor (eso fue en lo que colaboré con los objetivos 4/3). Pero es para mejorar el resultado, no que no se pueda hacer con cualquier objetivo.
Cuando disponga de Pixel Shift intentaré recuperar mi licencia de PhotoAcute y haré pruebas. Seguro que habrá una gran diferencia, pero eso no va a despejar mi sospecha de que uno es continuación del otro.
Lo que dice encima de la figura 2, está clarísimo
Saludos.
Alfredo
No he usado PhotoAcute, pero no creo que el resultado sería el mismo. Conseguirías aumentar la resolución, pero con interpolación, mientras que el Pixel Shift te proporciona los R, G y B "verdaderos" (o no interpolados) para cada píxel.
