Diastocera wallichi tonkinensis II

[Macrero]

Con un Scanner-Rodagon 80/5.6, modificado a f/2.2 (aprox) + Makro-Symmar 120 a 1.5X en APS-C.



Saludos

[Ramondol]

Hola,
Me parece magnifica, no puedo ponerle un pero.
Los colores desconozco si en vivo tienen ésta tonalidad.
Un gran trabajo, felicidades.

[quenoteam]

Con un Scanner-Rodagon 80/5.6, modificado a f/2.2 (aprox) + Makro-Symmar 120 a 1.5X en APS-C.
......
Saludos

Grandísimos detalles
Comentaré que Rik te sacó un defecto en la foto, a ver si lo encuentra la gente ¿donde está Wally?

Tengo que ver ese montaje "Scanner-Rodagon 80/5.6, modificado a f/2.2 (aprox) + Makro-Symmar 120 a 1.5X en APS-C", porque ni me lo imagino. Queremos foto

Saludos!

[sergiomaki78]

Me parece una pasada, mucha nitidez, los colores son geniales. Bravo!!!

Una pregunta, me da la sensación de que para limpiarlo ha estado sumergido en agua y al secarse se ha quedado con el pelete como de haber estado pues eso, en remojo. Es posible? no es que lo vea como un defecto ni nada de eso, es solo por preguntar, porque a veces he metido alguno que tiene algo más de pelo, y cuando se seca se ve fatal, como si estuviera "engominao", una abeja metí una vez y salió hecha unos zorros, y en este, ese efecto parece muy sutil, a lo mejor no es conveniente sumergirlo si tiene pelo, y quizás limpiarlo mediante otro método...

Felicidades! gran trabajo!

[Macrero]

Hola,
Me parece magnifica, no puedo ponerle un pero.
Los colores desconozco si en vivo tienen ésta tonalidad.
Un gran trabajo, felicidades.

Gracias, Ramón!

Grandísimos detalles
Comentaré que Rik te sacó un defecto en la foto, a ver si lo encuentra la gente ¿donde está Wally?

Saludos!

Gracias, Javier!

Sí, editar deprisa es lo que tiene... Se me pasó ese detalle, a ver si los compis lo encuentran.

Tengo que ver ese montaje "Scanner-Rodagon 80/5.6, modificado a f/2.2 (aprox) + Makro-Symmar 120 a 1.5X en APS-C", porque ni me lo imagino. Queremos foto

Saludos!

Nada del otro mundo. Es un Rodagon 5.6/80 de escáner Scitex, al que he quitado el diafragma interno, en combo con el Makro-Symmar 120.

Aquí una fotillo con el móvil:



Saludos

[sergiomaki78]

Que se ha quedado como detrás de la pata la mandíbula izquierda?

[quenoteam]

Que se ha quedado como detrás de la pata la mandíbula izquierda?

Correcto, premio para el caballero.

[Alfredo M. Rubio]

Es “acongojante con j” la definición, aunque me digas que ese Makro-Symmar 120 es solo un poco mejor que la Raynox 250, no me lo creo.
Y está la foto estupenda de luz color y encuadre, solucionaste bien hasta el desenfoque. ¡Enhorabuena!

[Macrero]

Es “acongojante con j” la definición, aunque me digas que ese Makro-Symmar 120 es solo un poco mejor que la Raynox 250, no me lo creo.
Y está la foto estupenda de luz color y encuadre, solucionaste bien hasta el desenfoque. ¡Enhorabuena!

Gracias, Alfredo!

Pues tú mismo... Ya te dije que hice comparativa y que la diferencia es mínima. La lente trasera hace poca diferencia en el resultado final, lo que realmente marca la diferencia es el objetivo delantero.
El Makro-Symmar va muy bien como lente de tubo, pero milagros no hace... Vamos, que el resultado hubiese sido prácticamente el mismo con otra de las lentes traseras que uso, y más después de editar y redimensionar la foto.

[Alfredo M. Rubio]

La verdad es que como vi el Macro Simmar, ya no pensé en otra cosa. Y es cierto que es de sentido común pensar que si el de delante no lo hace bien, va a ser imposible que el de detrás lo arregle, que de donde no hay, no sale. Pero en óptica no sé si es así.
Y tampoco tuve en cuenta lo que dices del procesado y tal (ya conoces que de eso no tengo ni idea).
Lo que es verdad, es que la sensación de definición de la foto es poco menos que increíble.