Retrato de salteadora

[eldruida]

Bueno, empiezo por aquí con esta fotillo. Encontré este cadáver de mosca salteadora y me puse a hacer un ejercicio de apilamiento totalmente rudimentario, moviendo el anillo de enfoque del mp-e 65. Al final salieron 55 imágenes a 5X, luz natural:

Mosca salteadora by Siro Moya, en Flickr
Exif en la foto.
¿Qué tal la veis?

[Alfredo M. Rubio]

No se para que quieres un carril
Se ve que dominas ese objetivo perfectamente, a mano
Veo un estupendo apilado, con buena definición, limpio y bien iluminado.
Así que, Enhorabuena!
El verde del fondo y su luz parece que te ha contaminado algo las antenas. Y los ojos, que están estupendos, también me parece que en el color discrepan un poco de lo que recuerdo.

[eldruida]

No se para que quieres un carril
Se ve que dominas ese objetivo perfectamente, a mano
Veo un estupendo apilado, con buena definición, limpio y bien iluminado.
Así que, Enhorabuena!
El verde del fondo y su luz parece que te ha contaminado algo las antenas. Y los ojos, que están estupendos, también me parece que en el color discrepan un poco de lo que recuerdo.

Limpio quedó, pero si ves la imagen de partida, buff. Hubo que hacer mucha restauración facial (pelillos, motas, etc). La iluminación es la que hay, tengo ganas de enchufar unos led. En cuanto a los colores tienes razón en lo de las antenas, pero el color de los ojos supongo que cambiaría al "fallecer" el sujeto.

[Alfredo M. Rubio]

Lo de la limpieza es el cuento de nunca acabar. Lo más complicado de la macrofotografía apilada.
En cuanto al color de los ojos, siempre que dejo los bichos un tiempo, lo que ocurre es que se oscurecen hasta que se acaban estropeando. Nunca vi que cogieran ese color tan verde u otro.
En esta foto tuya se puede ver http://www.enfoca2.com/galeria/showphoto.php?photo=4690
Y en este desastre mío se ven peor, pero tampoco se ve ese verde https://www.flickr.com/photos/rubio41/3341983430/
Y si buscas por Eutolmus rufibarbis (que supongo que lo será) veras más. Por ejemplo en el Insectario Virtual https://www.biodiversidadvirtual.org/in ... 28377.html

Si vas a buscar unos led, mírate estos https://www.flickr.com/gp/rubio41/D1HWSB , los estoy probando desde hace como un mes y me parece que van a ir muy bien. 15W a 12V y son COB (se supone que un CRI de 90) y calientan algo, pero aguantan una sesión de hora y media.
Además hasta +/-X10 y con dos laminas difusoras puedo tirar a 1/200” (también depende del bicho)
Los led
https://es.aliexpress.com/item/32794496029.html?

[eldruida]

Pues si que suelen tener ese color gris-verdoso, de hecho vi alguna este mismo fin de semana.

[quenoteam]

Pues para ser a "manubrio" moviendo enfoque ya tiene su mérito.
De todos modos creo que para obtener toda la calidad de ese MPE65 te faltan fotos.
Por ejemplo suponiendo que hayas usado el diafragma a f2,8 y hayas tenido que recorrer una distancia de pongamos 4mm, la formula de Lefkowitz me da que tendrías que haber hecho 124 fotos, y si has usado f4, me salen 86 fotos.
Por lo que 55 imágenes me parecen insuficientes, incluso aunque fueran 3mm de recorrido total y f4, salen 65 fotos.
Pero bueno, la foto es bonita y se ve bastante bien, sobre todo las celdas de los ojos, que es donde te lleva la primera mirada.
El tema de los pelos y la nitidez lo veo algo mejorable.
Pero bueno, lo dicho, es un buen trabajo.

[eldruida]

Pues para ser a "manubrio" moviendo enfoque ya tiene su mérito.
De todos modos creo que para obtener toda la calidad de ese MPE65 te faltan fotos.
Por ejemplo suponiendo que hayas usado el diafragma a f2,8 y hayas tenido que recorrer una distancia de pongamos 4mm, la formula de Lefkowitz me da que tendrías que haber hecho 124 fotos, y si has usado f4, me salen 86 fotos.
Por lo que 55 imágenes me parecen insuficientes, incluso aunque fueran 3mm de recorrido total y f4, salen 65 fotos.
Pero bueno, la foto es bonita y se ve bastante bien, sobre todo las celdas de los ojos, que es donde te lleva la primera mirada.
El tema de los pelos y la nitidez lo veo algo mejorable.
Pero bueno, lo dicho, es un buen trabajo.

Gracias por el comentario. Son fotos a F4, en la imagen apilada en bruto se ve que falta alguna imagen. En cuanto a lo que comentas de falta de nitidez ¿te refieres a los pelos o a toda la imagen? Gracias!

[Alfredo M. Rubio]

.........
Por ejemplo suponiendo que hayas usado el diafragma a f2,8 y hayas tenido que recorrer una distancia de pongamos 4mm, la formula de Lefkowitz me da que tendrías que haber hecho 124 fotos, y si has usado f4, me salen 86 fotos.
Por lo que 55 imágenes me parecen insuficientes, incluso aunque fueran 3mm de recorrido total y f4, salen 65 fotos..........

Quenoteam no se si has tenido en cuenta que cuando Siro dice que hizo las fotos moviendo el anillo de enfoque, lo que en realidad hizo fue ir cambiando la magnificación; o sea que aplicar en este caso los algoritmos de Lefkowitz me parece que no es correcto. Cada vez que movió el anillo, cambió la magnificación, y por tanto la profundidad de campo (y aprovechando el cambio de distancia de trabajo para hacer foco en la siguiente rodaja).
Es cierto que se nota algún salto, pero sigo pensando que es muy bueno lo que consiguió en esas condiciones.

[quenoteam]

.........
Por ejemplo suponiendo que hayas usado el diafragma a f2,8 y hayas tenido que recorrer una distancia de pongamos 4mm, la formula de Lefkowitz me da que tendrías que haber hecho 124 fotos, y si has usado f4, me salen 86 fotos.
Por lo que 55 imágenes me parecen insuficientes, incluso aunque fueran 3mm de recorrido total y f4, salen 65 fotos..........

Quenoteam no se si has tenido en cuenta que cuando Siro dice que hizo las fotos moviendo el anillo de enfoque, lo que en realidad hizo fue ir cambiando la magnificación; o sea que aplicar en este caso los algoritmos de Lefkowitz me parece que no es correcto. Cada vez que movió el anillo, cambió la magnificación, y por tanto la profundidad de campo (y aprovechando el cambio de distancia de trabajo para hacer foco en la siguiente rodaja).
Es cierto que se nota algún salto, pero sigo pensando que es muy bueno lo que consiguió en esas condiciones.

La verdad es que no sé cómo funciona el MPE65 porque nunca he tenido uno en mis manos, aunque resulte extraño, después de tantos años dándole a este tema.
Pensaba que el anillo exterior era de enfoque y la magnificación se cambiaba moviendo el anillo longitudinalmente hacia adelante. Siempre he pensado que se usaba así, porque como digo no he tenido ninguno en mis manos, pero resulta que no es un anillo de enfoque, si no que al girar va aumentando la magnificación.
Por tanto efectivamente lo dicho por las fórmulas no vale para nada, ya que si cambia la magnificación, cambia todo en cada salto.
Bueno es saberlo, para no meter la pata otra vez.

En cuando a lo de falta de nitidez (ligera falta de nitidez), me refiero solo a la zona de los pelos.
Aún así y visto cómo se ha hecho la serie de fotos, con movimiento del anillo de magnificación, me parece un resultado asombroso, la verdad.
Sinceramente creo que cuando lo use en modo fijo, con desplazamiento por medio de carril electrónico, los resultados serán aún mejores.

[Alfredo M. Rubio]

.......
La verdad es que no sé cómo funciona el MPE65 porque nunca he tenido uno en mis manos, .........

Quenoteam, aunque solo lo tuve en la mano el día que me lo dejo Siro, y enfoqué moviéndome hacia delante o detrás, me parece que lo que ocurre es lo que sigue.
El objetivo cerrado mide 98 mm y hace X1, separando el grupo óptico hasta que mida 228mm (mediante el anillo de enfoque) hace X5.
O sea que es un objetivo de 65mm de focal que colocado a su mínima distancia de enfoque (solo tiene esa, que no lo podemos acercar más al sensor para que haga infinito) nos da una magnificación de X1.
Y usando las “Matematicas de Lagrimon" https://foromacrosmuymacros.com/viewtop ... 14&t=846&p que subiste al Foro y el pdf de Riccardo Polini https://xoomer.virgilio.it/ripolin/Close_up.pdf que enlace yo, se puede calcular que al separarlo del sensor los 130mm que nos permite, tendría que dar una magnificación de X3.
Pero nos da X5, así que algo ocurre; y pienso que puede ser que sea un objetivo IF (o algo muy parecido), de tal manera que al actuar sobre el anillo además de separar el grupo óptico, dentro de él algo se mueve y como resultado disminuye su distancia focal (lo que ocurre en los IF), consiguiendo que en esos 130mm alcance una magnificación de X5, no de X3.
A mi me sale que cuando esta a X5, su focal es de ± 32,5mm
No se si habrá otra explicación, solo hablo con aritmética no con óptica.
Y fíjate lo que complica las cosas, usarlo de ese modo.

P.D.:
Hay que seguir pidiendo a los Reyes Magos un Óptico