Pues no sé, pero para que en los ojos vieras eso, la pauta tenía que ser +/- circular y sí que hay definición diferente por zonas, pero no sigue esa pauta; lógicamente será debida a la degradación de los ocelos y asuntos parecidos, como el objetivo, etc…
Y respecto a “la madre de los tomógrafos” te diré que ese aparato fue el primer montaje que hice y ya no existe. Una cosa muy barata; el micrómetro lo compré en una ferretería, lo corté con la dremel y con dos trozos de metacrilato, una corredera y unos agujeros para los tornillos, a funcionar.
Es estupendo para aprender a manejar el micrómetro y de paso, ir viendo todas las dificultades que tiene este asunto en cuanto a iluminación, limpieza y posicionamiento del bicho, control de las vibraciones y un largo etc…
Se lo recomiendo a los que empiezan (viendo las cosas que hago, yo debería seguir con él).
Acabo de encontrar otra prueba del mismo bicho, de las que hacia entonces.
Olympus Zuiko 14-54 mm f2.8-3.5 invertido a 14mm con el fuelle a tope.
Da un cuadro de 0,8x0,6mm lo que son X21,6, y a f:2,8 requeriría pasos de 3,2 micras.
Pero con ese micrómetro solo se puede llegar a 10 micras, aunque con una especie de volante gordo graduado, se podía afinar algo más.
Mira lo que salió:
La foto es un desastre (solamente la apertura efectiva de 63, ya dice bastante) , pero en cuanto a pasos de micrómetro, no creo que haya nada que decir.
