Calculadora de Apilado

[Siddharta]

Hola amigos, esta calculadora la programe hace algunos años. Utilizando las formulas entregadas en el post de canonistas.

En este tiempo, su funcionamiento ha sido validado por varios usuarios. (Recientemente corregí un error que había en la formula para cámaras 4/3 Olympus)

Permite calcular la profundidad de campo (distancia entre fotos del apilado), y la cantidad de fotos para una distancia a cubrir. Para objetivos de microscopio y lentes tradicionales.



Al pasar con el cursor sobre el nombre del parámetro en el formulario, se mostrara una pequeña descripción de que es cada campo...

El link definitivo de la herramienta es este:

http://www.fotomacro.cl/calculadora-de-apilado/

Espero le sea de utilidad, sobre todo a los mas nuevos, que a veces se marean un poco con las formulas...

[Dr. Mabuse]

Gracias de nuevo. Muchos la hemos usado o la hemos utilizado para hacer nuestras propias tablas. Pienso que no estaría mal que tuviese también los parámetros en pulgadas, ya que hay algunos tornillos que solo van en ese sistema (aunque la conversión sea fácil).
Saludos.

[Alfredo M. Rubio]

Muchas gracias Siddharta.
Se agradece la corrección para los que usamos cámaras 4/3 y supongo que habías considerado el CoC de 0,15 en vez del 0,015 que publica Olympus.
Pero acabo de usarla (la nueva http://www.fotomacro.cl/calculadora-de-apilado/ ) y debo seguir haciendo algo mal, pues me sale mayor profundidad de campo para Full frame y APS-C que para 4/3.
Te pongo unos ejemplos:

Para objetivos tradicionales









Objetivos de microscopio finitos









No encuentro donde meto la pata al meter los datos y desde luego tanto con la formula de Nikon como con la de Lefkowitz que he sacado de aquí
http://www.macrosmuymacros.com/index.ph ... s-necesito esto no ocurre, siempre me sale menor profundidad de campo en Full frame y APS-C que para 4/3, como parece lógico.

[Siddharta]

Hola Alfredo, Luego de revisar el articulo citado, entendí que de ahí venia el error en la calculadora (no me di cuenta antes por que yo no uso 4/3, gracias por avisar!!!!! ), dice:

"como norma se utilizan unos valores aproximados de un CoC de 0,030 para las cámaras de 35mm, un CoC de 0,020 para las cámaras APS-C y un CoC de 0,15 para las cámaras 4/3, estos cálculos están basados en CoC= d/1500 siendo d la diagonal del sensor (43mm en el caso de formato completo)"

Donde debía ser 0,015, si FF es mayor que 4/3 es matematicamente logico que el CoC de FF sea mayor que el de APS-C y el de APS-C mayor que el de 4/3 ... donde son 0.03, 0.02 y 0.015 respectivamente.

Y en la formula el CoC es un valor que MULTIPLICA el resto, por tanto los ejemplos que me pones son consistentes profundidad de campo 0,075mm , 0,05, 0,0375 mm respectivamente, según yo esta bien ...

Pero lo mejor es probar, en la foto que me mandaste de ejemplo, si lo haces con 0,0375, estoy seguro que saldrá completa enfocada...

[Siddharta]

Gracias de nuevo. Muchos la hemos usado o la hemos utilizado para hacer nuestras propias tablas. Pienso que no estaría mal que tuviese también los parámetros en pulgadas, ya que hay algunos tornillos que solo van en ese sistema (aunque la conversión sea fácil).
Saludos.

Si a alguien le sirve podría ser un buen aporte, no me costaría programar para entregar el resultado en las dos medidas...

[Alfredo M. Rubio]

Pues tienes razón Siddharta.
Me pasó lo que a ti, pero al revés, nunca se me ocurrió ver lo que daba la formula de Lefkowitz que sacamos de http://www.macrosmuymacros.com/index.ph ... s-necesito para Full frame ni para APS-C.
Pero acabo de hacerlo en mi hoja de Excel y da exactamente lo mismo que en los ejemplos que te puse de tu calculadora.
Y como siempre entendí que los Olympicos gozábamos de mas profundidad de campo (bueno para el macro y malo para el retrato); pues solo me queda pensar, o que yo me metí a Olympico equivocadamente (hace la tira de años) o la formula esta mal.
Tengo por ahi guardada bastante bibliografía, ahora no, pero el próximo miércoles me pondré a buscar, a ver lo que encuentro. Esto del alzhéimer es un desastre

Y no hace falta que pruebe lo que me dices, estate seguro que si la foto que te mandé con 70micras (de la formula de Nikon con 8 como la distancia que resuelve el sensor, e) seguro que con 37 sale mejor.

En resumen el asunto es, que me parece imposible que yo tenga que hacer mas fotos que los de APS-C y/o Full Frame para el mismo caso.

Edito:
El asunto no estará en que cuando yo pongo X4 estoy sacando las fotos a un cuadro de 4,3 x 3,2mm y el que use una cámara Full frame esta sacándolas a un cuadro de 9 x 6mm?

A ver quien nos ilumina.

[Siddharta]

La verdad yo no soy experto en la formula, y toda la teoria que hay detras... Solo la tome y programe con ella la calculadora, hasta el momento en todos los casos que la habia usado, las fotos salian ok, ya que a pesar que la formula tiene varias aproximaciones, finalmente tiene un 20 % de solapamiento para tener un resultado seguro.

Como comente nunca la habia usado en 4/3, solo por que no tengo ese equipo (no creo que sea malo para nada, Olympus es una gran marca)...

Pero en este momento la calculadora solo esta procesando la formula, si requiere alguna correcion deberia ser desde la formula publicada y yo no tengo el conocimiento como para mejorar esa formula...

Solo se que hasta el momento en la practica, me ha funcionado...

Saludos y veamos si alguien nos puede corregir o confirnar la informacion.

[Alfredo M. Rubio]

Me hice un lio Siddharta.
Desde que cambiaste el CoC para 4/3 a 0,015 creo que está todo bien.
Lo que ocurre que como pensamos que la profundidad de campo en 4/3 siempre es mayor que en APS-C y Full Frame, si cambias el sistema para los mismos números de ampliación y diafragma, da la impresión de que ocurre al contrario.
Pero no es así. Hay que referirse al mismo cuadro

P4206162 by Alfredo M. Rubio, en Flickr

y entonces si es verdad, que el 4/3 da más profundidad de campo que el Full Frame.
Por ejemplo para fotografiar un cuadro de 4,325mm de ancho:

En 4/3 ponemos F:4 y Magnificación X4 lo que indicará pasos de 37,5 micras
En Full Frame tendremos que poner F:4 y Magnificación X8 para sacar el mismo cuadro y la formula dará pasos de 33,8 micras, o sea menos profundidad de campo (que es lo que pensábamos)
Así que perdona todo este lio.

[Macrero]

Hace unos días que la calculadora está "caida", vamos que sale el tipico error:

Not Found

The requested URL /macrocal/lentes.php was not found on this server.

Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

Me pasa solo a mi?

[quenoteam]

A mi sí me funciona la página ahora mismo.
Aunque siempre ha ido lenta lenta para cargar... me imagino que por culpa del servidor...